miércoles, 31 de mayo de 2017

"LA FLECHA ENVENENADA", UNA PARÁBOLA BUDISTA QUE NOS REVELA NUESTRO MAYOR ERROR



Buda, en la búsqueda de la iluminación, también intentaba descubrir cómo liberarnos de la ignorancia y el sufrimiento. Al igual que otros grandes sabios del pasado, propuso una filosofía práctica que nos anima a centrarnos en las cosas más sencillas como una vía para alcanzar metas mayores.

En el Majjhima Nikaya, una colección de textos atribuidos a Buda que forman parte del Canon Pali, podemos encontrar la "parábola de la flecha envenenada". Gautama Buda le contó esta historia a un discípulo que se mostraba impaciente por escuchar del maestro las respuestas a las "14 preguntas sin respuesta" relacionadas con cuestiones metafísicas como la vida después de la muerte.

"Hubo una vez un hombre que fue herido por una flecha envenenada.

Sus familiares y amigos querían procurarle un médico, pero el enfermo se negaba, diciendo que antes quería saber el nombre del hombre que lo había herido, la casta a la que pertenecía y su lugar de origen.

Quería saber también si ese hombre era alto, fuerte, tenía la tez clara u oscura y también deseba conocer con qué tipo de arco le había disparado, y si la cuerda del arco estaba hecha de bambú, de cáñamo o de seda.

Decía que quería saber si la pluma de la flecha provenía de un halcón, de un buitre o de un pavo real ...

Y preguntándose si el arco que había sido usado para dispararle era un arco común, uno curvo o uno de adelfa y todo tipo de información similar, el hombre murió sin saber las respuestas".

Al leer la parábola la primera idea que nos viene a la mente es que la actitud del hombre herido es absurda y necia. Sin embargo, Buda nos está diciendo que todos nos comportamos de la misma manera sin darnos cuenta.

De cierta forma, todos estamos heridos con esa flecha envenenada ya que, antes o después, moriremos. Sin embargo, vivimos sin ser plenamente conscientes de nuestra mortalidad, por lo que a menudo le damos una importancia excesiva a cosas intrascendentes que nos impiden disfrutar del presente sumiéndonos en un estado de preocupación innecesario.

Grandes enseñanzas para toda la vida

- Céntrate en lo que realmente te ocurre

En muchas ocasiones, para resolver un problema es importante no perderse en divagaciones, necesitamos actuar. Lo más usual es que detrás de esas cavilaciones se esconda el miedo y la incertidumbre. Cuando nos enfrentamos a un problema y nos vamos por las ramas, aunque sabemos cuál es la solución definitiva, es porque tememos a algo. Sin embargo, considera que a largo plazo las soluciones tibias solo sirven para generar más problemas, además de crear un estado de insatisfacción interior.

En otros casos activamos mecanismos de defensa como la proyección o el desplazamiento mediante los cuales trasladamos el problema fuera de nosotros mismos, o intentamos esconderlo. Generalmente esto se debe a que no deseamos aceptar que formamos parte del problema, por lo que para solucionarlo primero debemos trabajar sobre nosotros mismos. En cualquier caso, la estrategia nunca es mirar hacia otro lado, es importante comprender qué nos ocurre realmente y aprender a priorizar aquí y ahora.

- Da un paso a la vez

La mente puede convertirse en nuestra mejor aliada o nuestra peor enemiga. Podemos usarla en positivo para solucionar problemas o podemos usarla en negativo encontrando un problema para cada solución. Para vivir con menos agobio y estrés la clave consiste en ir paso a paso. Eso no significa que no podamos anticiparnos a los problemas, pero debemos asegurarnos de que no estamos alimentando un pensamiento catastrofista.

Céntrate en el presente, valora cuidadosamente la situación en la que estás y da un paso a la vez, ese paso no te llevará directamente a tu destino, pero al menos te sacará de donde estás. Vive día a día, como si cada jornada fuera la primera y la última de tu vida.

- Deja que todo fluya y que nada influya

A veces nos quedamos cautivos de los problemas, aunque estos ya se hayan solucionado o formen parte del pasado, ya que siguen rondando nuestra mente, provocando desazón, ira, frustración y rencor. Cuando nos aferramos a lo sucedido, cuando no dejamos ir esas emociones y sentimientos, nos convertirmos en sus esclavos.

En este sentido, un estudio llevado a cabo en la Universidad de Harvard reveló que pasamos el 47% de las horas que permanecemos despiertos pensando en lo que nos ha ocurrido o lo que nos podría ocurrir. Esa "mente errática" es la causa de que nos preocupemos excesivamente y de nuestra infelicidad. El mejor antídoto es centrarse en el presente y experimentar gratitud por lo que tenemos y lo que somos. Así lograremos restarles impacto a las experiencias negativas y alcanzar el equilibrio.

- Elimina todo lo innecesario

Leonardo da Vinci dijo "la simplicidad es la máxima satisfacción", y no andaba desacertado. A lo largo de nuestra vida cargamos con muchas cosas, que solo sirven para generar caos y abrumarnos. Cuando te das cuenta de que puedes vivir sin ellas y ser aún más feliz, logras valorar más lo que tienes y te liberas de un gran peso.

Eliminar todo lo innecesario también se refiere a los sentimientos, creencias, estereotipos o sueños que no te pertenecen y que solo son un obstáculo. Cuando mires dentro de ti, te asombrará descubrir que muchas de las frases de tu diálogo interior realmente no son tuyas sino que ta las han inculcado. Haz una limpieza mental y deshazte de las emociones que te dañan, como el resentimiento por un viejo suceso, la angustia por algo que probablemente nunca ocurrirá y el miedo a perder lo que tienes. Si vamos más ligeros de equipaje no solo podremos llegar más lejos sino que también disfrutaremos más del viaje.

(Fuente: Killingsworth, M. A. & Gilbert, D. T. (2010) A wandering mind is an unhappy mind. Science; 330(6006): 932.; visto en https://es.sott.net/)

VIVIMOS EN UNA CORPORATOCRACIA



El planeta está en manos de corporaciones y "lobbies" que utilizan todo tipo de estrategias para reformar leyes, presionar a gobiernos y eliminar barreras necesarias con las que poder aumentar su cuota de beneficios.

Este tipo de gobierno, que se ha venido a llamar corporatocracia, con sibilino poder y mostrando una cara camuflada de bondades y humanismo ecológico lo que realmente pretende es hacernos esclavos de sus tentáculos.

El Audio fue emitido en el Programa Sabiens de la Cadena Pirenaica (Radio Valira de Andorra), dirigido por Ferran Prat y en el que intervienen Jose Luis Camacho de Mundo Desconocido y Artur Homs.

martes, 30 de mayo de 2017

QUIÉN CONTROLA EL DINERO CONTROLA NUESTRAS VIDAS




DINERO, ¿CUÁNTO ES SUFICIENTE?

El dinero o no tener suficiente dinero no es un problema de los que menos tienen; aquellos que tienen mucho también viven pendientes de cómo obtener más. ¿Es el dinero fuente de felicidad? ¿Hay acaso una cantidad que pueda decirse que es suficiente?

Vivimos inmersos en un sistema monetario global, todos sujetos a las mismas reglas. Este sistema nos sugiere sutilmente que el dinero es más importante que la humanidad, que la naturaleza, que Dios o que el espíritu... el dinero hoy en día, para todos nosotros, es el fin, no un simple medio. En esta idea básica se basa la vida de casi todos los seres humanos sobre la tierra.

Pero pocos nos preguntamos qué es el dinero, de dónde viene, cómo se crea y cómo se controla. Si las personas lograran responder todas estas preguntas se darían cuenta de cómo es que a través de un sistema artificial y perverso nos han hecho esclavos del dinero, han alterado nuestra percepción de la realidad y nuestro propósito como seres humanos haciéndonos creer que debemos correr tras él toda nuestra vida, acumulando y acumulando para estar seguros...

Se dice a menudo que el mundo gira alrededor del dinero y que el dinero nos facilita la vida, pero la realidad es que el dinero tal y como es concebido nos dificulta la existencia. El dinero es aquello que utilizamos para el comercio, para intercambiar bienes y servicio indispensables, de modo tal que el dinero controla nuestras vidas, así que quien controla el dinero nos controla a nosotros...

¿QUIÉN INVENTÓ EL DINERO?

Estamos acostumbrados a pensar que el dinero lo crea el Estado, pero es un hecho real e indiscutible que inicialmente el dinero y las transacciones monetarias fueron producto de un orden natural espontáneo. El trueque fue quizá su forma más primitiva.

Vamos a suponer que vivíamos en aquellas remotas épocas y necesitábamos pieles para subsistir en invierno. Para negociar contábamos con algún comestible... digamos por ejemplo harina. Así que no teníamos más que encontrar a alguien con quien hacer el intercambio. El problema surgió a partir de que no siempre era fácil encontrar a quien tuviera lo que nosotros necesitábamos y que al mismo tiempo estuviera necesitando lo que teníamos para ofrecerle. Así que las sociedades primitivas comenzaron a buscar bienes intercambiables intermedios (como metales, sal u otros materiales) de modo tal que nosotros podríamos cambiar nuestra harina por este bien y luego poder entregarlo por las pieles que tanto necesitábamos.

Este proceso fue el comienzo de un experimento. Al principio se buscaron bienes que fueran de interés común para facilitar el intercambio. Y cuanto más valor común tenía un bien, más atractivo para funcionar como intermediario en los intercambios comerciales se hacía. En el momento en que un producto se transformó convencionalmente en una referencia universal para el intercambio, nació el dinero.

Por lo tanto, el dinero no es algo que viene definido por un rey o por un Estado, el dinero es definido por una convención social que la gente acepta. Es necesario que entendamos que el dinero no es algo que nos fue dado, el dinero, como concepto y no como un material específico, surgió como una consecuencia lógica y natural de la convivencia entre los seres humanos.

Hoy día se suele creer que el dinero es un medio pasivo para propiciar intercambios y que no afecta a las personas que participan en el intercambio sino que simplemente facilita los mismos. Esto puede haber sido cierto en tiempos remotos entre las sociedades primitivas, pero en la actualidad los hechos han demostrado que esta concepción es errónea.

Cada tipo de dinero tiene características muy distintas que dependen fundamentalmente de su abundancia o escasez. Si es abundante el comercio prolifera, pero si es escaso entonces crea un serio problema porque dificulta que las personas sean capaces de hacer intercambios y obtengan lo que necesitan. Lo que una sociedad utiliza como medio de intercambio o dinero determina sin duda el estado de esa sociedad.

Hay sistemas monetarios que promueven un comportamiento social responsable, mientras otros nos llevan a un comportamiento antisocial y destructivo. Esto resulta ser cierto no sólo en nuestra sociedad moderna sino en cualquier sociedad histórica. El sistema monetario que abraza una sociedad es una proyección de su inconsciente colectivo.

¿DE DÓNDE VIENE EL DINERO EN LA SOCIEDAD MODERNA?

Como bien mencionábamos, muchas personas creen que el dinero lo crea el gobierno o el Estado. Pero al dinero no lo crea el gobierno ... ni siquiera lo crean los Bancos Centrales, aunque sí participan del proceso. El dinero en realidad lo crea el Sistema Bancario ... Sí, lo crean los bancos privados o comerciales ...

Los bancos tienen el monopolio absoluto de la creación del dinero; el sector público, el Estado, no está directamente implicado en ello. La Reserva Federal de EE.UU. es una institución privada con intereses privados. Como toda empresa dedicada a los negocios su objetivo es la rentabilidad ... dicho más fácil, GANAR DINERO, y MUCHO.

En el año 1913, tras años de reuniones entre banqueros y políticos, EE.UU. creó la Reserva Federal, entidad que sería la única autorizada para emitir dinero. Pero ¿cómo es posible que la creación de algo tan importante para propiciar la prosperidad y el bienestar social haya quedado en manos de un pequeño grupo de sujetos cuyos intereses fundamentales son ganar mucho dinero a un mínimo coste?...

¿QUÉ ES UN BANCO?

Empecemos a deshilvanar esta madeja respondiendo esta simple pregunta: ¿Qué es un banco? En principio uno podría pensar que un banco es una institución donde uno almacena su oro. Uno va al banco, éste guarda el oro en sus arcas, y entrega un trozo de papel que certifica que tienes esa cantidad de oro en el banco; es decir uno hace un depósito de un bien material y acepta un recibo como documento probatorio de que esta institución tomó ese depósito y garantiza su devolución.

De hecho, esto ocurrió en los inicios de la banca. Quienes tenían dinero en forma de monedas de oro o plata necesitaban mantener seguros sus ahorros así que recurrieron a quienes podían ofrecerle esta seguridad (la mayoría de los cronistas coinciden en que estos primeros "bancos" fueron los orfebres). Éstos tomaron los depósitos y expidieron recibos a cambio de los mismos. En algún momento los depositantes descubrieron que podían comerciar con esos certificados de papel; es decir, podían intercambiarlos por otros bienes mientras el banco garantizara entregar esa cantidad de oro a quien presentara el certificado. En tanto la gente fue confiando más y más en esta garantía de los bancos, el comercio en papel se fue haciendo cada vez más común y estos certificados empezaron a pasar de mano en mano a través del comercio sin necesidad de ir a intercambiarlos por oro al banco porque todos aceptaban el valor de estos trozos de papel.

Pero un día estos banqueros primitivos descubrieron que era cada vez menos común y, por ende, menos probable que las personas fueran al banco a retirar el oro que respaldaba los certificados. Fue en aquel momento que estos brillantes "señores" tuvieron una idea arriesgada pero muy lucrativa: puesto que empezaron a pensar que era improbable que todos fueran al mismo tiempo a sus bancos a intercambiar sus recibos por el oro que les pertenecía, era innecesario almacenar todo el oro indispensable para honrar la totalidad de los depósitos de sus ahorristas.

Así es que los bancos comenzaron a sentir que podrían simplemente empezar a emitir estos recibos sin respaldo alguno confiados en que nadie o muy pocos retirarían su dinero, y usarlos para efectuar prestamos a quien lo solicitara. Lo que hizo que estos préstamos fueran posibles fue fundamentalmente que la gente tenía la confianza de que si iba al banco a intercambiar los recibos por oro el banco estaría en condiciones de devolverle lo que le correspondía.

Pero a partir del momento en que estos pícaros banqueros empezaron a crear recibos (o sea dinero) de la nada, aquella certeza de los depositantes dejó de tener sustento o correlación con la realidad, sólo era confianza en la palabra de unos sujetos ciertamente de dudable honradez; de hecho, si todos hubieran decidido retirar su oro de los bancos al mismo tiempo, éstos no hubiera podido entregarlo pues no tenían oro suficiente para todos. Es decir, si esto hubiera ocurrido, como los bancos tenían sólo una fracción del oro que respaldaba los recibos, hubieran estado en serios problemas y se habrían visto obligados a cerrar sus puertas y declararse en bancarrota.

A esta condición en la cual los bancos sólo deben tener en sus reservas una pequeña fracción de los ahorros depositados se la conoce hoy día como Reserva Fraccionaria o Banca de Reserva Fraccional. Esta es una característica distintiva de nuestra banca moderna. Algún organismo regulador que puede ser un Banco Central establece lo que se llama Coeficiente de Caja que indica el porcentaje del dinero de un banco que debe mantener en reservas líquidas y que no pueda ser usado para invertir o hacer préstamos.

Para hacerlo sencillo: si usted deposita 100 dólares en un banco y éste tiene un coeficiente de caja del 10%, eso quiere decir que el banco puede hacer préstamos de hasta 1000 dólares con los 100 que usted depositó. Para una explicación más detallada de cómo es que esto es posible, puede ver el siguiente video o leer este artículo:



La razón de por qué los bancos hicieron esto es simplemente porque ganaban dinero con los intereses que aplicaban a los préstamos. Así fue como los bancos descubrieron una manera sencilla pero riesgosa de ganar dinero.

Claro que si la gente en un momento dado hubiera tomado consciencia de que los bancos tenían mucho menos oro del que se necesita para pagar todos los recibos en circulación, hubieran ido a los bancos a retirar su dinero en masa y éstos no hubieran tenido más remedio que declararse en bancarrota. De hecho, esto ha ocurrido varias veces a lo largo de la historia; tras correr rumores de que la solvencia de un banco era seriamente cuestionable, se generaron pánicos bancarios en donde una masa desesperada de ahorristas se dirigió al banco a retirar todos sus ahorros.

A partir de que esta posibilidad se hizo año a año cada vez más probable, el sistema reaccionó como lobo acorralado y puso en marcha estrategias que le permitieran sobrevivir. A lo largo del siglo XX, el gobierno norteamericano implementó normativas que protegerían a los bancos de la quiebra, y en 1971 Nixon definitivamente acabó con la obligación de los bancos de tener que respaldar sus préstamos con metales preciosos.

Hoy nos han llevado más lejos aún porque ni siquiera tenemos el papel moneda en nuestras manos, vamos al supermercado con un trozo de plástico y compramos bienes haciéndolo pasar por una máquina que registra el movimiento monetario en nuestra cuenta. Es así que en la actualidad apenas el 3% del dinero en circulación se encuentra impreso en papel, la mayoría de lo que llamamos dinero es un número en una cuenta bancaria en un ordenador.

¿CÓMO SE CREA EL DINERO EN LA ACTUALIDAD?

¡Preste atención! En la actualidad cada moneda (sea esta en billetes o dinero electrónico) que existe en circulación es la deuda de alguien. Sí, leyó bien, por cada dólar creado en el sistema monetario existe una deuda que lo sustenta. Esto es válido para el dólar como para cualquier moneda del mundo. El dinero se crea en el momento en que alguien recibe un préstamo y queda en deuda. Cada unidad de dinero prestado no proviene de los ahorros de un depositante como la gente suele creer, sino que es creado en el momento en que el préstamo se hace efectivo; es creado espontáneamente en ese momento.

John Kenneth Galbraith autor del recomendable libro Money: Whence It Came, Where It Went (El dinero: de dónde viene, y a dónde va) dijo: "El proceso por el que se crea el dinero es tan simple que la mente lo repele".

Estamos acostumbrados a ver videos que nos muestran a las casas de la moneda imprimiendo grandes cantidades de billetes y tendemos a creer entonces que el gobierno está implicado en la creación del dinero, pero la realidad dista mucho de esto. Son los bancos privados quienes tienen el monopolio absoluto del proceso de creación del dinero y el sector público no está implicado directamente en ello o en todo caso su participación es marginal.

Los bancos privados crean dinero de la nada para prestárselo a la economía. El único modo en que el dinero aparece y empieza a circular es a través de los préstamos, eso implica que cualquier unidad monetaria que exista en el mundo es una deuda de alguien en un banco.

Considere que cuando usted pide un préstamo al banco de supongamos 1000 dólares, el banco sencillamente crea esa cantidad como un número en un ordenador en su cuenta bancaria. Por favor, entiéndalo bien: el dinero prestado NO SALE DE NINGÚN LADO, LO CREA EL BANCO. Y por cada unidad monetaria creada se crea una deuda de igual valor.

De hecho, hay dinero en circulación porque hay una deuda en algún lugar que lo generó. Si todas las deudas fueran pagadas la cantidad de dinero circulando sería cero, no habría dinero. Por ende, si todas las deudas fueran pagadas, la economía como la conocemos colapsaría porque no habría dinero con el cual intercambiar bienes ... En realidad debo decirle al lector que le estoy mintiendo, para serle franco esto es algo que no puede ocurrir porque hay un factor del que no se ha hablado hasta ahora: EL INTERÉS.

Gracias al interés existe más deuda en el mundo que dinero en circulación, y esto ocurre sencillamente porque cuando se hace un préstamo el banco crea el dinero prestado conocido como principal en la cuenta bancaria del prestatario, pero no crea los intereses en ningún lado. La deuda contraída es la cantidad prestada más los intereses; pero el dinero que se echa a circular es sólo la cantidad prestada... en definitiva, nunca existirá suficiente dinero en circulación para saldar todas las deudas.

Esto provoca que una vez que uno adquiere una deuda con intereses debe salir al mundo a competir por el dinero para pagarla. Y literalmente es una competición porque el dinero es un bien escaso pues el sistema no creó suficiente como para saldar todas las deudas. Así que un sujeto endeudado con un banco debe conseguir dinero no sólo para pagar el capital prestado, sino también para pagar los intereses. Este es el punto más profundamente perverso del sistema, el dinero que un sujeto gana y utiliza para saldar sus deudas es dinero que a otro sujeto le faltará para saldar la suya. Anote esto y péguelo en el refrigerador:

NO TODO EL MUNDO PODRÁ SALDAR TODAS SUS DEUDAS

Y este es un mal sistémico, inherente a la naturaleza depredadora y competitiva del sistema diseñado. Se parece al juego de las sillas y la música, de antemano se sabe que no habrá sillas suficientes para que todos los participantes se sienten al terminar la canción.

El hecho de que siempre habrá una porción de la sociedad que no podrá pagar sus deudas y por ende perderá sus bienes y quedará en bancarrota, nos enseña una propiedad fundamental de este sistema monetario/económico: dentro de él la pobreza es endémica, nunca podrá erradicarse.

Así que no importa cuantas fundaciones u ONGs sin fines de lucro se dediquen a recolectar dinero para acabar con la pobreza, no importa cuanta limosna usted entregue en su iglesia,... dentro de este sistema, el dinero que se junta para ayudar a algunos será dinero que le faltará a otros para saldar sus deudas.

Los seres humanos no somos conscientes de esta condición de iniquidad perpetua, pero de algún modo la percibimos a niveles subconscientes. Quizá sea porque la cruda realidad cotidiana que nuestra mente consciente se niega a mirar de frente y reconocer sea un hecho irrefutable para nuestra mente inconsciente, o quizá sea porque sencillamente la intuimos.

El hecho es que esta suerte de certidumbre inconsciente nos conduce indefectiblemente a vivir dominados por el miedo. Si lo piensa unos minutos se dará cuenta que el miedo es otro de los rasgos distintivos de este sistema; surge directamente como consecuencia de esta condición de insuficiencia y escasez del dinero. El miedo a no tener suficiente en el futuro para saldar nuestras deudas y, por ende, para al menos subsistir en este mundo, nos conduce inevitablemente a una búsqueda frenética por acumular dinero con el fin de sentirnos seguros ... pero cada valor acumulado por unos es un valor que le faltará a otros para lograr aunque sea esa mínima y limitada subsistencia.

¿Qué nos mantiene esclavos de esta colosal fábrica de pobreza y miseria? ¿Qué nos obliga a permanecer atados a una forma de vida destructiva, que nos fragmenta y divide como humanidad?

Después de esta breve alocución la respuesta a estas preguntas parece emerger con claridad: el sistema ha perdurado en el tiempo porque nuestra ignorancia lo sostiene, ... imaginemos por un segundo que pasaría si la gente fuera consciente de esta realidad.



Maurizio Santecchia
(Fuente: https://es.sott.net/)

ASESINAN A DOS HOMBRES POR DEFENDER A JOVENES MUSULMANAS EN EEUU


lunes, 29 de mayo de 2017

THERESA MAY PROTEGIÓ A LA FAMILIA DEL TERRORISTA SUICIDA DE MANCHESTER


Al final la tipa ésta estaba tan cercana a la familia Abedi como los Bush a su
"malvadísimo" socio comercial- Bin Laden

Le ha salido mal el juego a la Primera Ministra británica o, mejor dicho, su juego ha salido la luz: la relación de la familia Abedi no era sólo con el MI6 sino que ella personalmente, conocía de manera muy cercana a la familia desde que empezó a ocupar cargos de responsabilidad en el Ministerio del Interior.

La revelación ha complicado las próximas elecciones, cuyo foco de interés se había trasladado a los infames territorios del miedo y la seguridad, sacándolos del Brexit y la bancarrota capitalista.

Desde hace cinco años May sabía que el padre del suicida, Ramadán Avedi, era miembro de Al-Qaeda que vivía con un sueldo pagado de los presupuestos públicos y que estaba tutelado por el MI6.

En el gobierno de Cameron, entre 2010 y 2016, la actual Primera Ministra era secretaria de Estado de Interior y, a pesar de ello, entregó pasaportes y una tarjeta Visa, tanto al padre como al hijo, para que viajaran a Libia y a Siria.

Antes y ahora May formaba parte del Comité Cobra (Cabinet Office Briefing Room), un reducido círculo de gobernantes y altos funcionarios que deciden en situaciones de crisis o emergencia de la seguridad y el espionaje en el Reino Unido.

Dicho Comité fue informado por musulmanes de Manchester de las relaciones y el papel que desempañaban el padre y el hijo en los ambientes yihadistas de Manchester, una información que se suma a otras procedentes de amigos y compañeros de la universidad de Salman Abedi, e incluso de su propia familia, que puso en conocimiento de la policía los contactos de ambos.

Las actividades de ambos no eran un secreto para nadie. A las informaciones exhaustivas que tenía la policía británica se añaden los informes de centros de inteligencia procedentes de terceros países.

El Comité Cobra lo convoca el Primer Ministro, quien suele presidirlo, aunque puede delegar en un ministro relevante o en otro alto cargo del gobierno. También suelen ser convocadas organizaciones como la Asociación de Jefes de Policía.

La maquiavélica señor May debería dar unas cuantas explica-
ciones que nos aclarasen si lo suyo es mera negligencia o, di-
rectamente, complicidad con lo sucedido
La primera reunión de Comité Cobra tuvo lugar en la década de los setenta para combatir a los mineros en huelga. La última se celebró el martes de esta semana, convocada expresamente por May para analizar el atentado de Manchester y en él "participaron los principales ministros, representantes de la Policía y de los servicios secretos"

(Fuente: https://es.sott.net/)

VIOLENCIA DE GÉNERO: DEL DIAGNÓSTICO EQUIVOCADO AL DISPARATE


Jamás ningún energúmeno maltratador ha explicado su violencia diciendo que
quería dañar a la población femenina en genérico. Y sin embargo nos siguen
repitiendo machaconamente que esa era su intención. Cuando el diagnóstico
es tergiversado de ese modo es que la gran manipulación viene detrás. 

Esta frase de apenas nueve palabras, “acabar con la asimetría penal por cuestiones de sexo” desató una tormenta colosal durante la última campaña electoral. Todos los partidos, de izquierda o derecha, excepto lógicamente la formación que la había incluido de manera disimulada en su programa, comenzaron a golpearse el pecho con violencia y a tachar la ocurrencia de barbaridad. Cual jauría de lobos al olor del voto fácil, se lanzaron de inmediato sobre su víctima. Incluso, el socialista Antonio Hernando quiso mostrarse más calvinista que Calvino, llegando a afirmar: “Si ustedes no son conscientes de que las mujeres mueren y son asesinadas precisamente por su condición, es que no han entendido nada”. En realidad, el inconsciente e irresponsable, amén de desaforado demagogo, era él.

En su novela “1984”, George Orwell describió un régimen totalitario, regido por un dictador omnímodo, el “Gran Hermano”, que vigilaba permanentemente a sus súbditos a través de la policía del pensamiento. E imponía a la población la neolengua, una jerigonza donde el significado de las palabras era justo el contrario al habitual. Existía un “Ministerio de la Verdad”, cuya misión era manipular la historia o un “Ministerio de la Paz”, con el objetivo de alentar la guerra. Pero ni siquiera Orwell podía imaginar que, casi 70 años después, la España actual desbordaría por todos los flancos su genial distopía. Con extremada insensatez, nuestros dirigentes proclaman que buscan la igualdad… ¡generando desigualdades ante la ley!, creando leyes, como la de Violencia de Género (LVG), que no solo atenta contra la gramática; lo más grave es que violenta principios básicos del Estado de derecho.

LA IGUALDAD ANTE LA LEY NO SE NEGOCIA

Lamentablemente, la machacona propaganda ha convencido al público de que la democracia no es más que la decisión de la mayoría. Pero no es cierto: la democracia es mucho más que eso. El voto es sólo una parte, un mecanismo último de control del poder. Hay elementos cruciales, fundamentales, principios que no pueden conculcarse ni por presión de la opinión pública, ni por la tan sobada como manipulada sensibilidad social, ni mediante el voto mayoritario. Son la columna vertebral, la piedra angular sin la cual la democracia degenera en la pavorosa ficción orwelliana.

La incultura política fomentada desde el poder lleva a pensar
que "democracia" es sinónimo de dictadura de las mayorías
¿Se podría privar de derechos a un colectivo racial si la mayoría de la población lo votase afirmativamente? La respuesta es taxativa: no. ¿Se podría enviar a la cárcel a un inocente si la mayoría de la gente estuviese de acuerdo? De nuevo, la respuesta es clara: jamás. Hay ciertos valores que no pueden estar al albur de las modas, las sensibilidades, los grupos organizados, la presión mediática, las encuestas o los votos, sin que el Estado de derecho acabe quebrando. Los principios fundamentales de la democracia no son discutibles… sin que se ponga en cuestión la propia democracia.

El principio deigualdad de todos los ciudadanos ante la ley constituye el pilar básico de la democracia moderna. Y una de sus consecuencias lógicas es que los delitos deben quedar definidos por la propia naturaleza del acto y no por el grupo social al que pertenece quien lo comete. La LVG viola flagrantemente este principio al establecer el delito de autor, una aberración que se suponía extinguida con la caída de los regímenes totalitarios del pasado siglo XX. Contempla determinadas conductas que constituyen delito si las lleva a cabo un hombre pero no lo son si las comete una mujer, al igual que en la Alemania Nazi determinados actos eran punibles si los cometía un judío pero no si los llevaba a cabo un ario. Lo mismo sucedía en la Sudáfrica del apartheid racial. Tal como hoy, sus promotores inventaron justificaciones absurdas que, desgraciadamente, convencieron a buena parte del público.

Peor aún. Cuando el activismo reemplaza a la política, cuando los grupos mejor organizados y más ruidosos, que suelen ser los menos respetuosos con la libertad individual, acaparan los focos mediáticos y convencen a los negligentes legisladores para retorcer el Estado de Derecho, la democracia ni siquiera alcanza a ser ese remedo basado en la imposición de la voluntad de la mayoría, sólo lo aparenta. Mediante el ruido, la algarada, el matonismo dialéctico, la hiperreacción, el señalamiento del disidente, se apropian en su propio beneficio de ese concepto gelatinoso que es la “sensibilidad social”. Y al final, por más que los electores sean convocados a las urnas, los programas de todos los partidos quedan censurados en origen. El totalitario ha impuesto sus cláusulas y depurado cualquier discordancia. No way out.

UNA LEY DE CORTE TOTALITARIO

Hay que decirlo claramente: la LVG es una ley de corte nítidamente totalitario, no sólo por violar principios fundamentales, como la igualdad ante la ley y la presunción de inocencia, también por utilizar el derecho penal de forma abusiva. En lugar de reservarlo para lo que fue ideado, para casos graves, introduce el delito, de forma sesgada y discriminatoria, en cualquier discusión de pareja que suba de tono y emplee palabras vulgares. Cualquier actitud como insultos, comportamientos poco educados o menosprecios de un hombre a su mujer, nunca al revés, se convierten en delitos, cuando frecuentemente no son más que meras manifestaciones de grosería o, a lo sumo, faltas.

Para resolver estas controversias cotidianas leves siempre se apeló a la buena voluntad, al sentido común de la inmensa mayoría de las gentes, nunca al derecho penal. Los ciudadanos, y las mujeres en concreto, son adultos responsables, no críos que deban chivarse porque un amiguito les sacó la lengua. De ahí que sea intolerable esa manipuladora propaganda televisiva y esas organizaciones malintencionadas e interesadas que animan alegremente a las mujeres a denunciar cualquier menosprecio, como si de personajes asiduos a los reality shows se tratase. Incluso si el menosprecio de tu pareja, sea hombre o mujer, no es ya puntual sino reiterado, tampoco es solución llamar a las fuerzas de seguridad. Simplemente es una señal de que la relación está rota, que lo mejor es que cada uno siga su propio camino.

DE LA NEOLENGUA AL PÁNICO MORAL

La “violencia de género” es un término orwelliano, un concepto propio de la neolengua, que los manipuladores inventaron para crear lo que el sociólogo Stanley Cohen denominó Pánico Moral, una moderna caza de brujas, una histeria colectiva para dividir a la sociedad, para sustituir a “la persona” por “los colectivos”, alistando a hombres y mujeres en dos cuerpos de ejército irreconciliables. Lo que existe en realidad es laviolencia a secas, sin apellidos, que debe ser perseguida y condenada contundentemente con independencia de quien la ejerza y de quien sea la víctima. Es ahí donde pueden y deben intervenir las autoridades. Las personas honradas, con corazón, repudian el maltrato de cualquier mujer, por supuesto, pero también el de todo hombre, anciano o niño en igual medida. Todos son seres humanos. A los ciudadanos de bien les repugna el hecho en sí; a los fanáticos descerebrados tan sólo les preocupa el grupo al que pertenece el agresor o la víctima.

A esto le llaman "igualdad". No cabe mayor cinismo. Eso
sí. si lo criticas, eres un asqueroso machista.
Pero todo es susceptible de empeorar. Acaparados los nichos de mercado iniciales, que en su día fueron los matrimonios consolidados y, después, las parejas más jóvenes, la LVG apunta ahora a los adolescentes, a los chicos de entre 13 y 20 años de edad, dispuesta a convertir la mera desavenencia, las peregrinas discusiones adolescentes en denuncias. No pocas mujeres, hasta ayer ajenas a esta aberración o, incluso, partidarias, están descubriendo el peligro, porque la injusticia está entrando en su casa a través de sus hijos varones. Error sobre error. Las relaciones entre los seres humanos son demasiado complejas y están condicionadas caso a caso por tantos y tan diversos factores que es estúpido y simplista interpretarlas en clave de apartheid sexual. No hay hombres o mujeres; hay personas. Y sus comportamientos, sus actos, son propios e intransferibles; no el resultado de un malvado y generalizado conciliábulo.

PRINCIPIOS A CAMBIO DEL VOTO FÁCIL

Si ya no hay partido que proponga la restauración de la igualdad ante la ley, que defienda los principios de la Democracia, del Estado de Derecho,ninguno de ellos merece nuestro voto. En circunstancias tan graves es mezquino actuar por temor a perder votos. Y extremadamente cobarde quedarse de brazos cruzados para no enfrentarse a una horda de fanáticos, con conocimientos que no van más allá de las consignas que escuchan en televisión, pero todos ellos enrolados en la policía del pensamiento.

Todavía estoy intentando averiguar cuáles son los cacareados
"privilegios masculinos"
Si algún partido planteara la derogación de la LVG y el restablecimiento del principio de igualdad ante la ley, seguramente no perdería votos; es más, quizá los ganaría. Nuestros políticos ignoran que sus posaderas se asientan sobre una bomba de relojería, que tras 12 años de pasar por la trituradora a demasiadas personas, la opinión pública se encuentra mucho más volteada de lo que parece. Se han perpetrado tantos atropellos, tantas injusticias a cuenta de la LVG, que hay muchísima gente indignada y cabreada, aunque por ahora silente. No sólo se trata de hombres, también son sus madres, sus hermanas, incluso sus hijas. En cuanto se rasgue el velo del tabú, el clamor de la indignación va a ser atronador. Y no es descartable que, dado los destrozos causados, las magnitudes se inviertan súbitamente, generando, como tantas otras veces en la historia, un indeseable efecto péndulo. Es el resultado lógico de intentar resolver un problema con el remedio más inapropiado.

Javier Benegas y Juan M. Blanco
(Fuente: https://benegasyblanco.com/)

GEOINGENIERÍA EN UN MOMENTO


domingo, 28 de mayo de 2017

OPPT, UNA INICIATIVA DE LA QUE NUNCA TE HABLARÁN LOS MASS-MEDIA



El concepto de soberanía no es el que se atribuye comúnmente a un privilegiado que domina a otros individuos, sino la capacidad personal de tomar decisiones únicas, que están relacionadas con nuestra elección individual. A menudo dejamos nuestras vidas en manos de otras personas, como cuando vamos al médico, sin preocuparnos por discernir, ni por hacer un esfuerzo personal.

El poder constituido, que hemos delegado idealmente a la administración del Estado, toma decisiones autónomas, a menudo no conformes a las que nosotros desearíamos. Pensemos por ejemplo las veces que, de hecho, se decide que vayamos a la guerra, que se apliquen políticas monetarias ineficaces, etc. 

Además existe un monstruo llamado deuda pública, que se nos impone como concepto de verdad creado por alguien, que en lugar de cumplir con nuestros intereses se convierte en nuestro verdugo. Y nuestra reacción, en lugar de librarnos de dichos administradores corruptos, es la de ¡padecer, padecer y seguir padeciendo porque tenemos deberes, deberes y más deberes, pero no tenemos ningún derecho y estamos obligados a pagar, pagar y seguir pagando! En fin, el estado de conciencia de la persona media es el de ser un esclavo, es decir, incluso por debajo del status de súbdito. Por lo tanto estamos muy lejos de la condición de ser soberanos: aceptamos todos los abusos que se nos hacen, quitándonos derechos y recursos.

Este cambio ocurrió poco a poco, se puede decir que nos hemos acostumbrado pasiva y lentamente a esta condición. Mucho de todo esto es gracias a una clase corrupta de periodistas casi en su totalidad y cómplice de las decisiones de los poderosos que nos hacen creer cualquier cosa, bombardeándonos con una información ridícula, falsa y tendenciosa.

La fotografía de nuestra clase política dirigente es deprimente, es una de las mejor pagadas, pero al mismo tiempo una de las más corruptas del mundo.

Podemos tomar las riendas de nuestras vidas lo único que hace falta es tener el valor y hacer el cambio que queremos vivir. Como afirma el Evangelio, “Pedid y os será dado, buscad y hallaréis, llamad y se os abrirá”... significa que el universo responde inmediátamente a la acción, a nuestra toma de posición. De lo contrario todo lo que se queda en el simple pensamiento jamás provocará un cambio, ni en el mundo ni en nuestras vidas.

Tenemos que recuperar nuestra responsabilidad sobre nuestras vidas. Esto se llama “Soberanía Individual”.

El argumento es complejo porque rompe todos nuestros esquemas, todos los que hemos construido hasta ahora, cambiando el paradigma de todo lo que sabemos.

Ser soberano significa interactuar con el sistema y generar acciones iguales y contrarias.

En toda esta situación se encuadra un hecho ocurrido a finales de 2012, cuando unos abogados presentaron ante la UCC, que significa Uniform Commercial Code, unos documentos que han demostrado un enorme fraude perpetrado en todos los campos a nivel internacional.

En la UCC se constituyó la OPPT, One People Public Trust, que quiere decir el Trust de todos los ciudadanos de la Tierra. Estos abogados presentaron una denuncia, concediendo todos los términos de la ley para recibir contestación, según la UCC. Ya que ninguno de los llamados en causa rechazó las acusaciones, acusaciones que terminaron siendo ciertas, por lo tanto todo lo depositado ante la OPPT se convirtió en legal, incluidas las penas y las conclusiones.

Según esta declaración, todas las Corporaciones, privadas y estatales (que siempre tienen que registrarse como sociedades privadas), están embargadas, son ilegales e ilegítimas. Ya sea desde el punto emocional, espiritual, legal ... dicha declaración es algo impresionante. Gracias a OPPT todas las sociedades y las propiedades de las Corporaciones decaen en beneficio de toda la humanidad. 

Estos abogados que presentaron el Trust de OPPT conocen perfectamente las reglas del sistema porque formaban parte de ese tipo de sistema y luego salieron de él.

No logramos poner en práctica nuestra responsabilidad individual porque nacemos como esclavos y vivimos como hijos no emancipados ... y cuando nos toque el turno seremos padres no emancipados. Un padre no es solo aquel que engendra a su hijo, sino aquel que lo cuida y lo educa con los valores de la vida, no de una vida formada de nada, de imágenes falaces y engañosas.

Sabemos muchas cosas pero de hecho no sabemos nada. Perdemos de vista las cosas primordiales de nuestra vida. Por ejemplo, una de las principales que ocupa nuestra existencia, nuestra mente, nuestro espíritu, es el dinero. Sin embargo no sabemos nada de cómo funciona, y ni siquiera nos hacemos las preguntas más sencillas.

Si este zapato estrecho que se llama dinero no nos queda bien ¿porqué no lo tiramos? Si es el mal el que lo administra ¡cambiemos las reglas del sistema! Nuestra vida está en las manos de hombres, no de Dioses. Hombres que hacen las mismas cosas que hacemos nosotros... ¡ellos también nacen y mueren!

El dinero es un pedazo de papel, no es una riqueza. A los billetes de euro les han quitado la inscripción que figuraba en los billetes de antaño, como “el Banco de España pagará al portador”, mientras que lo que si aparece es el símbolo de marca registrada “©”, y eso significa que es un bien del BCE, un fiat, una obra de arte... ¡es decir, no tiene ningún valor real como equivalente!

El Estado tendría que producir lo que hace falta para nuestras necesidades. En cambio lo pide prestado a los banqueros privados como el BCE ... ¡¡¡porque el dinero no es un producto de Estado!!!

El endeudamiento es ilógico e ilegal.

Este tema de las presentaciones de OPPT en UCC nos da la posibilidad de reaccionar, si queremos, ya que ahora somos conscientes. Lo que tenemos que rescatar de OPPT es la voluntad de despertar y el espíritu de responsabilidad individual para cambiar las cosas que no están bien, no se trata solo de módulos que completar para resolver un problema económico/legal. ¡¡¡Pero gracias a OPPT podemos protegernos de organizaciones criminales como los bancos, que llevan a las personas a la quiebra y al suicidio, exigiendo y estorcionando algo que no les corresponde, violando las leyes actualmente existentes!!!

Nuestro país no es un Estado de Derecho (público), sino una sociedad de derecho privado, cuyo bien somos nosotros. Nosotros somos una posesión del Estado. Según la ley hay deberes que la administración tiene hacia nosotros en cuanto a nuestras preguntas legítimas. Si no responden a estas preguntas se convierte en un derecho adquirido nuestro el no deberles más lo que nos piden.

Gracias a OPPT podemos anular y enviar al remitente facturas que sean inícuas, boletas fiscales que no correspondan y multas injustas, pero eso no significa que gracias a esto podemos comportarnos como se nos ocurra y hacer daño, porque esto se volvería en nuestra contra. Siempre tenemos que actuar en forma responsable. Podemos creer o no en Dios, eso no tiene nada que ver, de todos modos la ley de la naturaleza y del karma actuarán sobre nosotros. Las leyes que gobiernan la vida son las únicas leyes vigentes y son superiores a todas las que han sido creadas ilegítimamente por el hombre.

Pero ¿de dónde nacen todos estos problemas que afligen al mundo? Todo nace de una bula Papal de Bonifacio VIII, en 1302, que se llama “unam sanctam ecclesiam”, según la cual la iglesia se arroga el derecho de propiedad del planeta, a través del principio que se remonta al arca de Noé, aplicando el “derecho marítimo” o “Admirality law”.

Bonifacio VIII manipuló y malinterpretó algunas palabras del Evangelio y así justificó su iniciativa: el razonamiento está basado en el hecho de que después de la inundación el único hombre que se salvó, junto a su familia, fue Noé, y el único que quedó en lugar seco; como el Papa era el descendiente directo de Noé, y como no había nadie más que se hubiera notificado que estaba a salvo y en lugar seco, el único que si lo estaba era él, es decir, era el único en todo el planeta. ¡Por lo tanto se apropió de todo!

Cuando el Papa escribió dicha bula, todos callaron, por lo tanto todo se convirtió en ley.

Posteriormente Nicolás V, Sixto IV y Pablo III dictaminaron con bulas sucesivas que:
- la Iglesia quita el derecho a la propiedad de los seres humanos
- la Iglesia se apropia de la libertad de los seres humanos
- la Iglesia se apropia de la intimidad espiritual y del alma de los seres humanos

De esta forma se instaura un Trust, un artificio jurídico compuesto por un administrador, un beneficiario y un fiduciario. ¡El nombre y apellido que se encuentran escritos con letra mayúscula son el “Alter Ego” que nos encierra en la Ficción Jurídica hasta que la muerte nos separe!

Sobre la persona física el sistema no puede hacer nada. En cambio sobre la persona jurídica puede hacer lo que quiera. Y en el momento que le damos nuestro nombre jurídico a un oficial público, hasta incluso a un Juez, de hecho le estamos cediendo la gestión de nuestra administración y por lo tanto pueden hacer lo que quieran.

Hay leyes canónicas que regulan nuestras acciones en el plano civil, pero de todos modos están relacionadas con las leyes universales y son secundarias a las mismas, ya que son las verdaderas leyes que regulan nuestro nacimiento, nuestra vida y nuestra muerte. Estas leyes son humanas, por lo tanto alguien las inició y nosotros somos cómplices si no nos rebelamos. ¿Acaso queremos aceptar pasivamente lo que nos hacen, o queremos organizar la resistencia? Tenemos que rebelarnos ante este sistema porque de alguna forma estamos entre los privilegiados. ¡Estamos dotados de inteligencia y sensibilidad, así que tenemos el deber moral de rebelarnos!

Fabio Maggiore
(Fuente:http://www.unpuntoenelinfinito.com/)

TERROR CONTRA LOS CRISTIANOS



28 muertos anteayer en Minya. 45 en un doble atentado apenas dos meses antes. Mientras en Europa la corrección política imperante nos lleva a hacer encaje de bolillos para no ser tachados de islamófobos, la población cristiana de un número cada vez mayor de países de mayoría musulmana es masacrada ante el silencio de los medios, como si se tratase de víctimas de segunda. Lo que acabamos de presenciar en Egipto viene sucediendo con preocupante regularidad en Nigeria, Irak, Pakistán, Somalia, Sudán, Eritrea, etc. No olvidemos que la libertad de culto que reclamamos como derecho humano fundamental asiste también a coptos, asirios, caldeos, maronitas y otras creencias cristianas.

(posesodegerasa)

ALFREDO JALIFE: JÁZAROS NO-SEMITAS, SIONISMO Y NUEVO ORDEN MUNDIAL"


sábado, 27 de mayo de 2017

MANCHESTER, EL MI6, AL-QAEDA, DAESH Y LOS ABEDI



Según Scotland Yard, el atentado del 22 de mayo de 2017 contra los espectadores del concierto de Ariana Grande en la Manchester Arena fue perpetrado por Salman Abedi, identificado gracias a la tarjeta de crédito hallada en un bolsillo de la ropa del cadáver destrozado del «terrorista».

Este atentado está siendo presentado como prueba de que el Reino Unido no está implicado en el terrorismo internacional y que es, por el contrario, otra víctima de los terroristas.

Salman Abedi nació en el Reino Unido, en una familia de inmigrantes libios, y en los últimos meses viajó a Libia en varias ocasiones, a veces con su padre y otras veces sin él.

El presunto terrorista vivía en Manchester con su padre, Ramadan Abedi. Este último es un ex oficial de los servicios de inteligencia de Libia especializado en la vigilancia del movimiento yihadista. Sin embargo, al cabo de 20 años, ahora resulta que Ramadan Abedi no fue capaz de darse cuenta de que su propio hijo se había enrolado en el Emirato Islámico (Daesh).

En 1992, el MI6 británico reclutó a Ramadan Abedi, quien participó entonces en un complot británico para asesinar a Muammar el-Kadhafi. Cuando la operación fue descubierta, el MI6 sacó a Ramadan Abedi de Libia y lo llevó al Reino Unido, donde se le otorgó el asilo político. En 1999, Ramadan Abedi se instaló en Whalley Range –sur de Manchester– donde reside la pequeña comunidad islamista libia presente en el Reino Unido.

En 1994, Ramadan Abedi regresó a Libia, enviado por el MI6. A finales de 1995, participó en la creación del Grupo Islámico Combatiente en Libia (GICL), rama local de al-Qaeda, junto a Abdelhakim Belhadj. Al GICL se le confió entonces la misión de asesinar a Muammar el-Kadhafi, por la módica suma de 100 000 libras esterlinas. Esa operación, también fracasada, desató un gran debate en el seno de los servicios secretos de Su Majestad y dio lugar a la dimisión de nuestro amigo David Shayler.

También han vivido en Whalley Range numerosos «ex miembros» del GICL, como el amigo de los Abedi: Abd al-Baset Azzuz. Este último se unió a al-Qaeda en Pakistán y llegó a convertirse en un personaje cercano al jefe de ese grupo yihadista, Ayman al-Zawahiri.

En 2011, Abd al-Baset Azzuz fue miembro de los grupos de al-Qaeda que conformaron la fuerza terrestre de la OTAN durante la operación contra Libia. El 11 de septiembre de 2012, fue precisamente Abd al-Baset Azzuz quien dirigió la operación contra el embajador de Estados Unidos en Libia, J. Christopher Stevens, asesinado ese día en Bengazi. Finalmente fue arrestado en Turquía y extraditado, en diciembre de 2014, a Estados Unidos, donde aún está pendiente de juicio.

Se ignora si Ramadan Abedi se unió en 2005 a los miembros del GICL para formar al-Qaeda en Irak. También se ignora si participó en 2011 en la «primavera árabe» orquestada por el MI6 y en el papel de fuerza terrestre de la OTAN que el GICL desempeñó en Libia. En todo caso, después del derrocamiento de Kadhafi, Ramadan Abedi se instaló en Libia y trasladó su familia a ese país, pero dejó a sus hijos mayores en la casa familiar de Whalley Range, en Manchester.

Según el ex primer ministro español José María Aznar, Abdelhakim Belhadj participó en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004 y más tarde la CIA lo arrestó secretamente en Malasia, desde donde fue trasladado a Libia para ser torturado allí, pero no por funcionarios libios ni estadounidenses sino por agentes del MI6 británico, antes de ser finalmente liberado en virtud del acuerdo entre Saif al-Islam Kadhafi y los yihadistas.

Durante la guerra en Libia, Belhadj, quien estaba exilado en Qatar, volvió a Libia en un avión del emir de Qatar y dirigió las operaciones terrestres de los yihadistas, coordinadas con la OTAN. El 28 de julio de 2011, Belhadj organizó el asesinato del general Abdelfattah Younes, quien simulaba haberse unido a los «rebeldes» pero a quien los yihadistas reprochaban haber dirigido anteriormente la lucha contra el GICL, en los años 1990. En septiembre de 2011, después del derrocamiento de Kadhafi, la OTAN nombró a Belhadj gobernador militar de Trípoli.

En 2012, secundado por el irlandés Mahdi al-Harati, Abdelhakim Belhadj creó en Siria el Ejército Libre Sirio y volvió después a Libia. El 2 de mayo de 2014 viajó a Francia, donde fue recibido en el ministerio francés de Relaciones Exteriores.

En diciembre de 2013, al descubrirse en los archivos de la Yamahiriya Árabe Libia una carta del ex jefe del MI6, Belhadj inicia en Londres un proceso jurídico contra el Reino Unido por haberlo secuestrado y torturado 9 años antes. Los servicios secretos británicos interceptaron entonces ilegalmente las comunicaciones telefónicas de sus abogados, antes de verse finalmente obligados a destruir las grabaciones así obtenidas.

Según denuncias del fiscal general de Egipto, Hichem Baraket, en mayo de 2015, Abdelhakim Belhadj se convirtió en el principal líder del Emirato Islámico (Daesh) en el norte de África, información que ha retomado INTERPOL. Belhadj instaló 3 campos de entrenamiento de Daesh en la antigua propiedad de Abd al-Baset Azzuz en la localidad libia de Derna, en Sirte y en Sebrata. En octubre de 2016, Belhadj abrió en Londres un nuevo procedimiento legal basado en el secuestro y torturas a los que fue sometido por la inteligencia británica y acusando ahora directamente al ex director del MI6, sir Mark Allen.

El Califato Islámico se atribuyó la autoría del atentado de Manchester, aunque sin utilizar el calificativo de «mártir» para Salman Abedi. Después del atentado, Ramadan Abedi, se declaró hostil a la yihad ante los periodistas que lo interrogaron telefónicamente. Afirmó además que su hijo Salman tenía previsto pasar el ramadán con él, en Libia, y dijo estar personalmente convencido de su inocencia.

A pedido del Reino Unido, Ramadan Abedi ha sido detenido e interrogado por uno de los cuerpos de policía existentes en Libia.

(Fuente: http://www.voltairenet.org/)

FLAKKA, LA ATERRADORA DROGA ZOMBI QUE SORPRENDIÓ AL MUNDO


viernes, 26 de mayo de 2017

ALGO CHIRRÍA -Y MUCHO- EN EL ATENTADO DE MANCHESTER


Cuerpos arrastrados dejando un rastro de sangre en el suelo. Lo vimos en
Bataclan. Aquí hay un mensaje que interpretar, como lo hubo entonces.

La alarma me saltó al escuchar en los informativos que las autoridades británicas reprochaban a los servicios secretos norteamericanos el haber facilitado filtraciones que ponían en peligro la investigación sobre el atentado del Manchester Arena. Al parecer, esas filtraciones son, esencialmente:

- el revelar la identidad del asesino, Salman Abedi, así como la existencia de una red de apoyo, que supuestamente la policía británica estaría intentado desarticular, datos que lanzó la cadena NBC

Un detonador muy preciso en lo que se nos cuenta que era un
artefacto casero. ¿Ha explotado en Manchester uno de los "ju-
guetitos" asesinos que la propia Gran Bretaña pone en manos
de sus peones en Libia y Oriente Medio?
- la publicación de una serie de fotografías con los restos de la mochila bomba y el detonador empleados, efectuada por el New York Times.

Parece que lo que ha causado la airada reacción británica es que la divulgación de estos datos pone en duda tanto su eficacia antiterrorista como la presentación de una versión oficial de los hechos que a partir de estas "filtraciones" solo puede tomar una dirección, y que no es la que el gobierno pretendía.

Respecto al primer dato, el hecho es que, una vez más, el supuesto autor material era conocido de las autoridades, al haber formado parte del numeroso contingente de refugiados libios enviados allí como fuerza de choque de la OTAN y "radicalizados" hasta convertirse en una máquina asesina en espera de actuar. Las advertencias que sobre su peligrosidad había recibido la policía procedían incluso de su propia familia y de la mezquita de Didsbury, que frecuentaba.

Otra imagen recurrente: la actiz de crisis "Soetoro", habitual
de tantos atentados, también ha prestado su imagen a la puesta
en escena de los informativos. Desde luego, si la reconozco
por ahí salgo corriendo lo más deprisa que pueda.
Las imágenes de los restos de la mochila-bomba, que no dejan de recordar a la publicación de las imágenes de la mochila de Vallecas del 11-M en la ABC norteamericana antes que en ningún medio español, y que acabaron por convertirse en el eje de toda la versión oficial, así como las del temporizador, resultan aún más eficaces a la hora de desmontar lo que han contado las autoridades del Reino Unido: que se trataba de un artefacto casero montado por un aficionado en base a instrucciones que no son difíciles de encontrar en Internet. Cuando el "aficionado" ha recibido entrenamiento en Libia con los "rebeldes moderados" que hacen el trabajo sucio de la OTAN lo que está saliendo a la luz no es solo la incompetencia del gobierno de Theresa May, sino unos indicios más que racionales de complicidad.

Ese detonador es demasiado sofisticado para encontrarlo en el mercado, el circuito impreso es para detonarlo a distancia y es el mismo que utiliza el Estado Islámico con los niños bomba a los que recurre en Siria. ¿Ha sido Salman Abedi un mero peón cuya carga explosiva fue detonada por un controlador a distancia? Esta es la tesis que parece más coherente con lo que sabemos gracias a las "filtraciones" que tan colorados están poniendo a los (ir)responsables de la seguridad británica.

Pero si Abedi era el mero portador del aparato explosivo -ni casero ni improvisado, insisto-, un cabeza de turco cuya función es cargar con las culpas, ¿quién está detrás?

La secuencia en tres fotogramas que tenemos aquí ha sido decodificada por Ela-
dio Fernández en su blog: Primera imagen, el vehículo que arrolló a los peatones
en Times Square el pasado dia 18. En la foto el letrero "1515 Broadway" puede
leerse como "ISIS Broadway". La flecha "ONE WAY" apunta  hacia ...

un conejito sonriente. Que no se me lancen encima las feministas, pero "cone-
jito", por mérito o culpa de Hugh Heffner, designa, entre otros significados,
 entre otros significados, a una jovencita sexualmente apetecible.

Un indicio más para los que ya estén pensando que todo esto es un delirio
conspiranoico: el coche se estrella contra una tienda de la marca "Swatch".
Swatch significa también trozo de tela: la lona en la que aparece el conejito 

Y finalmente el conejito sale de la chistera: el nuevo -y probablemente incons-
ciente- gancho que conducirá a las víctimas hasta el lugar del sacrificio de mayo.
"May´s sacrifice": ofrenda de May. ¿Cuál era el apellido de la primera ministra
británica, que ahora se me ha ido?

Es el momento de plantearse preguntas incómodas. Sabemos que más de 5000 soldados han sido desplegados en las calles de Londres. Simultáneamente, el recién elegido Macron pretende prorrogar en Francia el estado de excepción que lleva dos años operativo. Se normaliza la presencia del ejército en las calles de grandes capitales para prevenir una amenaza que se nos presenta como endémica, cronificada en realidad por los mismos que deberían defender a los ciudadanos pero que en realidad solo cuidan sus intereses y la fidelidad a sus amos, respaldados por los votos de los que no se enteran de nada.

A los programadores MkUltra de sacrificios humanos no se
les puede negar un perverso sentido del humor: la gira de
Ariana Grande llevaba por título "Dangerous Woman Tour".
Y ahora sabemos dónde estaba el peligro ...
Repito que me limito a plantear preguntas. Otros, a los que hago explícito mi reconocimiento, aportan datos que podrían facilitar las respuestas. Es el caso del comentarista Loco, que señala:

Atentado, el mismo día que Trump viaja a Israel, visita el Muro de las Lamentaciones, el 22/05/2017, y declara que todos “hacemos frente a la misma amenaza: el avance del grupo Estado Islámico, de las organizaciones terroristas, 333 días después del referéndum sobre el Brexit, 22 muertos, a las 22:33h, el autor 22 años, 17 días antes de las elecciones del 08/06/2017, y 3 días antes de la cumbre de la OTAN , en la cual Trump buscará una mayor implicación de la OTAN en la coalición contra el Daesh en Irak y Siria. Nadie como estos terroristas velan por los intereses de los demonios de Occidente, además de ser muy quisquillosos en la elección de fechas.

Curiosamente el 11/05/2016 en un supuesto simulacro de la policía en un centro comercial en el mismo Manchester, un falso terrorista vestido de negro grita "Alá es grande" y hace como que activa una mochila bomba (es difícil no ver en estas imágenes un ensayo del atentado del Arena, nota del "blogger"). La policía pidió disculpas.



El 22/05/2013 dos hombres matan con un machete a un soldado en Londres al grito de Alá es grande.

En realidad el linchamiento del 22/5/2013 es una mera simulación con un maniquí, pero la gente se traga el "show" al servicio de la estrategia del "shock" y del terror permanente.

El tal vez no tan estúpido Trump gana por partida doble. Su fingida indignación con las filtraciones de sus servicios de seguridad le permitirá depurar a los topos colocados por su predecesor, un Obama que no ha soltado aún todas las riendas del poder, a la vez que su exigencia de que los países de la OTAN dediquen un 2 % de su presupuesto a "la organización" resulta justificado: se trata de defender a nuestros niños y adolescentes de masacres como la sufrida en Manchester.

(posesodegerasa)